Vieni con un piano di riequilibrio e bastone ad esso per ridurre il rischio
Per gli individui che scelgono di seguire la strategia di investimento di mantenere certi equilibri di asset allocation in un portafoglio, la questione del riequilibrio è inevitabilmente sta per sorgere. (Per quelli di voi che non sanno che cosa questo significa, riequilibrando un portafoglio di investimento è il processo di svendita e / o l’acquisto di beni per portare un determinato pool di capitali di nuovo in linea con le ponderazioni è determinato meglio abbinare il vostro rischio / rendimento profilo al momento stabilito il piano finanziario.
Ad esempio, se si desidera che il 10% in contanti, 20% obbligazioni, e le scorte 70%, ma le scorte apprezzare così tanto che diventano il 95% del vostro portafoglio, si dovrebbe vendere le scorte di aumentare il vostro denaro e componente obbligazionaria. L’effetto netto di questa attività è il riequilibrio ti costringe a diventare un investitore valore quantitativo. Nel corso del tempo, può servire per ridurre il rischio – i proprietari di imprese fantastiche come The Coca-Cola Company rinunciare a parte della ricchezza che avrebbero avuto, ma se finiscono con un’impresa come Enron o GT Advanced Technologies, prendono le risorse dal senso del danno, rendendo il fallimento meno di una possibilità.)
Quando si riequilibrare? Con quale frequenza si fa a riequilibrare? Ti riequilibrare solo le classi di asset complessivi delle componenti sottostanti, troppo? La risposta, come la maggior parte delle cose nel campo della finanza e investimenti, non vi sorprenderà: Dipende. Qui ci sono alcune cose che si potrebbe prendere in considerazione quando si cerca di rispondere a questa domanda per voi stessi, la propria famiglia, o l’istituzione per cui gestisci la ricchezza.
Quando dovrebbe un Portafoglio riequilibrare?
Ci sono generalmente due scuole di pensiero sulla frequenza appropriata del portafoglio di investimenti di riequilibrio. Vale a dire, molti sostenitori dicono che si dovrebbe riequilibrare sia:
- Quando le ponderazioni di asset allocation uscire whack con gli obiettivi o parametri da Lei instaurato, o
- In un tempo predeterminato o volte ogni anno.
Quale dovrebbe essere riequilibrato in portafoglio (Asset Class, Componenti, o entrambi)?
Inoltre, si dovrebbe riequilibrare sia:
- Le classi di attività stesse (azioni, obbligazioni, immobili, contanti, etc.)
- Componenti sottostanti stessi (azioni individuali come Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
- Entrambi
Nel mondo reale, non c’è coerenza in quanto è lasciata a ciascun manager individuo o patrimoniale di elaborare e applicare gli standard. C’è una famiglia importante di scambio pari-peso Traded Fund (ETF) che riequilibra il proprio portafoglio sottostante una volta l’anno, a marzo, assicurandosi che ogni componente viene regolata al grado necessario per rendere ancora una volta perfettamente equilibrato, ma rimanendo al 100% investito nel capitale asset class. Ci sono alcune famiglie ricche che non riequilibrare affatto fino ai componenti del portafoglio attraversano una soglia predeterminata disallineamento, ignorando le posizioni sottostanti i cambiamenti capitalizzazione esercitare un’influenza ma lavorando sui livelli classi di attività dal punto di vista dall’alto verso il basso. fondi target aggiornato stessi riadattare spostando sempre più denaro provenienti dalle scorte alle obbligazioni con l’invecchiamento degli investitori. Altri ancora saranno anche permettersi speciali date una tantum di riequilibrio seguenti principali crolli del mercato azionario come un modo per abbassare la loro base complessiva dei costi e introdurre qualche elemento di attività, pur mantenendo la maggior parte dei benefici della passività.
E ‘anche popolare tra alcuni investitori – e questo va contro il pensiero tradizionale, ma si tratta di una filosofia interessante – di rifiutare di riequilibrare a tutti una volta i pesi iniziali sono impostati, sia in classe di asset o di un componente sottostante. Ciò è dovuto alla straordinaria potenza compounding di un ben selezionato, insieme diversificato di azioni comuni nel corso del tempo. Sulla mia scrivania in questo momento, ho una serie di dati 1926-2010 pubblicato da Ibbotson & Associates che mostra come ponderazioni iniziali asset class avrebbero distorto entro la fine del periodo, se non riequilibrato. In Tabella 2-6, a pagina 38, illustra:
- Un portafoglio di azioni il 90% / 10% obbligazioni sarebbe finito al 99,6% scorte / 0,4% di obbligazioni, se mai riequilibrato
- Un portafoglio di azioni il 70% / 30% obbligazioni sarebbe finito al 98,5% scorte / 1,5% di obbligazioni, se mai riequilibrato
- Un portafoglio di azioni del 50% / 50% obbligazioni sarebbe finito al 96,7% scorte / 3,3% di obbligazioni, se mai riequilibrato
- Un portafoglio di azioni pari al 30% / 70% obbligazioni sarebbe finito al 92,5% scorte / 7,5% di obbligazioni, se mai riequilibrato
- Un portafoglio di azioni del 10% / 90% obbligazioni sarebbe finito alle scorte 76,3% / 23,7% di obbligazioni, se mai riequilibrato
Questi portafogli non-riequilibrato sperimentato una maggiore volatilità, ma rendimenti più elevati, pure. Anche se Ibbotson non menziona questo, avrebbero anche goduto di un significativo miglioramento dell’efficienza fiscale come l’effetto leva delle imposte differite permesso più capitale da tenere sul posto di lavoro.
Un fantastico esempio di questo al lavoro è il leader Voya Corporate Fondo fiduciario, che viene spesso chiamato la “nave fantasma del mondo investire”. Nel 1935, ha cominciato tenendo parti uguali in 30 principali società statunitensi. Attraverso fusioni, acquisizioni, traslochi, e altre azioni societarie o di livello del fondo, che i numeri è stato ridotto a 22. Si corre senza la necessità di un gestore di portafoglio giorno per giorno. Ha schiacciato il S & P 500 per generazioni e opera ad una mera expense ratio 0,51%. Union Pacific è venuto a costituire 14.92% del patrimonio, Berkshire Hathaway 10,88%, ExxonMobil 9,06%, Praxair 7,62%, Chevron 5,86%, Honeywell International 5,68%, Marathon Petroleum 5,44%, Procter & Gamble 5,07%, Foot Locker 3,82%, e Consolidated Edison 3,44%, tra gli altri. Si tratta di una sorta di vita, la respirazione, l’esercizio didattico nelle cose Vanguard fondatore John Bogle parla portando a rendimenti superiori: un buon affare, detenuti per lunghi periodi di tempo, con quasi nessuna modifica, a costi bassissimi e con un occhio verso fiscale efficienza. Anche se ci sono alcune aziende in là io non sono particolarmente matto per me stesso, la qualità vince nel lungo periodo, come la raccolta complessiva dei titoli riflette i risultati delle imprese sottostanti.
Non ci sono risposte “giuste”, tranne che è necessario elaborare regole di base e bastone a loro. In caso contrario, è possibile trasformare una buona strategia – ribilanciamento del portafoglio – in un’altra scusa per far aumentare i costi e rendimenti più bassi.
Ahmad Faishal is now a full-time writer and former Analyst of BPD DIY Bank. He’s Risk Management Certified. Specializing in writing about financial literacy, Faishal acknowledges the need for a world filled with education and understanding of various financial areas including topics related to managing personal finance, money and investing and considers investoguru as the best place for his knowledge and experience to come together.